首页 > 国际新闻

教科书式维权!卡在北京却在境外“消费”5万元,这些做法挽回损失!

文章作者:来源:www.787store.com时间:2019-10-04



人民法院报告说,我将在4天前分享它

持卡人李先生因为认为自己的银行借记卡被他人盗用,向发卡银行起诉,要求其赔偿存款损失人民币.11元及利息损失。近日,北京市海淀区人民法院审结此案。一审判决银行自2017年3月14日起至实际赔偿之日止,向李先生支付了.11元及利息损失。

被盗后如何及时证明非自身交易?

持卡人未正确保存交易密码

还是银行未能识别假卡?

这种情况是所有知识点!

原告:及时取款,并在海外被盗刷后报告损失

原告李先生声称,2006年他在一家银行申请了银行借记卡,并妥善保管了该卡。 2017年3月14日上午,他收到银行手机提醒消息:海外消费授权成功,授权金额3808.48美元(冻结人民币.91元);然后又收到另一条银行手机提示消息:海外消费授权成功,授权金额为4,000美元(约合人民币27,721.20元),当时他在北京时,这张卡就在自己手中。

李先生意识到自己的银行卡被盗,立即前往最近的ATM机进行核实并向派出所报案,并及时向银行提交了临时损失和永久损失报告,以防止损失扩大。 2017年3月15日,银行分别从李先生的账户中扣除冻结资金27,721.20元和26,393.91元。

李先生认为,借记卡已在银行处理,并与银行建立了储蓄合同关系。该银行未履行保护李先生存款安全的义务。由于银行不同意赔偿所有损失,因此向法院提起上诉。

银行:是持卡人在泄漏交易密码吗?

被告银行辩称,该密码完全由李先生拥有和控制。银行不能干涉李先生对密码的使用和惩罚。当交易发生时,银行通过后台交易处理系统对银行卡磁条上的信息和密码进行检查。性义务和救赎受制于充分和适当地履行合同义务。

被告认为,该海外交易需要首先获得预先授权,所有交易都必须经过持卡人的确认,然后才能进行下一步。根据涉及的银行卡详细信息,李先生经常使用支付宝和财付通等第三方支付系统在日用卡中进行各种交易,并且在不同地方也有交易。因此,第三方支付系统不属于银行。在业务中,李先生使用支付宝和财付通的时间节点与有争议交易发生的时间节点重合。李先生无法证明有争议的交易未由李先生本人使用。

法院判决:银行未能识别假卡交易

庭审结束后,法院裁定李先生向该银行申请开设相关银行账户,该银行为李先生开设了一个相关账户。双方建立了合法有效的储蓄合同关系。合同关系是当事人的真实含义,并不违反相关法律法规。强制性规定应有效。作为李先生上述帐户的银行,该银行有义务保护李先生帐户中的资金,并且不得被盗。

在这种情况下,银行确认涉及此案的两笔授权交易发生在美国,并且通过刷卡完成。然而,在发生上述授权交易的一小时内,李先生在北京取出了银行卡,并在ATM机上取出了100元钱,所涉及的银行卡被暂时报失。后来,李先生立即到派出所报案。根据北京与美国之间的综合距离,从涉及交易的交易到李先生使用涉及的银行卡的时间间隔,可以得出结论,涉及的交易是伪卡交易。在这种情况下,银行作为李先生银行卡账户的银行账户,银行交易系统未能准确识别假卡,违反了保证存款人资金安全的合同义务,应承担相应的责任。因李先生的财务损失而违约。

关于李先生的财务损失金额,法院认为,根据该案现有证据,该案件涉及的授权交易的最终实际扣除金额为.11元,因此,应确定该财务损失为李先生因涉案交易引起的.11元及其利息损失。在这种情况下,李先生要求银行赔偿.11元的资金损失和利息损失,这是有事实依据和法律依据的,未超出合理范围。法院对此表示支持。

关于银行声称李先生未能正确保留个人信息和交易密码,并且不亲自使用密码构成李先生违约的过错,李先生应自行负责。法院认为,首先,银行提供了《银行卡事故查询清单》证据并不能证明李先生有上述过错。其次,使用交易密码作为交易凭证的前提。使用真实有效的银行卡进行交易。但是,如上所述,这种情况下涉及的两个交易是伪卡交易。总而言之,该银行的上述索赔缺乏事实依据,法院不予受理。

关于银行声称涉及授权交易需要持卡人确认下一步的说法,李先生已经确认了有关交易。法院认为,首先,银行没有就上述索赔向法院提交相应的证据。其次,李先生将在交易转移后报告涉案的银行卡。总而言之,该银行的上述索赔缺乏事实依据,法院不予受理。

法院作出上述判决。

推荐读物

更精彩,请注意

学习保护您的合法权利!

收款报告投诉

持卡人李先生因为认为自己的银行借记卡被他人盗用,向发卡银行起诉,要求其赔偿存款损失人民币.11元及利息损失。近日,北京市海淀区人民法院审结此案。一审判决银行自2017年3月14日起至实际赔偿之日止,向李先生支付了.11元及利息损失。

被盗后如何及时证明非自身交易?

持卡人未正确保存交易密码

还是银行未能识别假卡?

这种情况是所有知识点!

原告:及时取款,并在海外被盗刷后报告损失

原告李先生声称,2006年他在一家银行申请了银行借记卡,并妥善保管了该卡。 2017年3月14日上午,他收到银行手机提醒消息:海外消费授权成功,授权金额3808.48美元(冻结人民币.91元);然后又收到另一条银行手机提示消息:海外消费授权成功,授权金额为4,000美元(约合人民币27,721.20元),当时他在北京时,这张卡就在自己手中。

李先生意识到自己的银行卡被盗,立即前往最近的ATM机进行核实并向派出所报案,并及时向银行提交了临时损失和永久损失报告,以防止损失扩大。 2017年3月15日,银行分别从李先生的账户中扣除冻结资金27,721.20元和26,393.91元。

李先生认为,借记卡已在银行处理,并与银行建立了储蓄合同关系。该银行未履行保护李先生存款安全的义务。由于银行不同意赔偿所有损失,因此向法院提起上诉。

银行:是持卡人在泄漏交易密码吗?

被告银行辩称,该密码完全由李先生拥有和控制。银行不能干涉李先生对密码的使用和惩罚。当交易发生时,银行通过后台交易处理系统对银行卡磁条上的信息和密码进行检查。性义务和救赎受制于充分和适当地履行合同义务。

被告认为,该海外交易需要首先获得预先授权,所有交易都必须经过持卡人的确认,然后才能进行下一步。根据涉及的银行卡详细信息,李先生经常使用支付宝和财付通等第三方支付系统在日用卡中进行各种交易,并且在不同地方也有交易。因此,第三方支付系统不属于银行。在业务中,李先生使用支付宝和财付通的时间节点与有争议交易发生的时间节点重合。李先生无法证明有争议的交易未由李先生本人使用。

法院判决:银行未能识别假卡交易

庭审结束后,法院裁定李先生向该银行申请开设相关银行账户,该银行为李先生开设了一个相关账户。双方建立了合法有效的储蓄合同关系。合同关系是当事人的真实含义,并不违反相关法律法规。强制性规定应有效。作为李先生上述帐户的银行,该银行有义务保护李先生帐户中的资金,并且不得被盗。

在这种情况下,银行确认涉及此案的两笔授权交易发生在美国,并且通过刷卡完成。然而,在发生上述授权交易的一小时内,李先生在北京取出了银行卡,并在ATM机上取出了100元钱,所涉及的银行卡被暂时报失。后来,李先生立即到派出所报案。根据北京与美国之间的综合距离,从涉及交易的交易到李先生使用涉及的银行卡的时间间隔,可以得出结论,涉及的交易是伪卡交易。在这种情况下,银行作为李先生银行卡账户的银行账户,银行交易系统未能准确识别假卡,违反了保证存款人资金安全的合同义务,应承担相应的责任。因李先生的财务损失而违约。

关于李先生的资金损失金额,法院认为,根据案件证据,该笔授权交易的最终实际扣除额为.11元,因此应确定李先生的资金损失。本次交易产生的资金余额为.11元,其利息损失。在这种情况下,李先生的资本损失.11元和利息损失的索赔具有事实和法律依据,没有超出合理范围。法院对此表示支持。

关于银行未正确保存李先生的个人信息和交易密码,以及非个人使用密码构成李先生违反合同的主张,法院裁定,首先,银行《银行卡事故查询清单》提供的证据无法证明李先生有上述过失。其次,交易密码是交易凭证的前提,即使用真实的银行卡和合法的银行卡进行交易,但是如前所述,本案涉及的两个交易都是伪造的卡交易。综上所述,上述银行索赔缺乏事实依据,法院拒绝受理。

至于银行声称所涉及的授权交易需要持卡人确认之后才能进行下一步,李先生已经确认了所涉及的交易。法院认为,首先,银行未就上述索赔向法院提交相关证据。其次,李先生将在授权交易发生后以及实际转账之前报告银行卡的丢失。综上所述,上述银行索赔缺乏事实依据,法院拒绝受理。

法院随后作出上述判决。

推荐读物

更精彩,请注意。

学会维护自己的合法权益!